Добавлено (23.01.2008, 14:36)
---------------------------------------------
(Продолжение)
И это движение к основаниям определений зла и добра от общего к частному, от абстрактного к конкретному чётко прослеживается в «Капитале» Карла Маркса. Именно в «Капитале» чётко показано, что источником всяких богатств (т.е. блага) является не компенсируемый (неоплачиваемый) труд работника, производящего средства и условия нашей жизни (потребительскую стоимость). И нет ни в природе, ни в корпусе общественно необходимой деятельности, ни в науке, ни в религии, ни в деньгах и проч., проч., источника потребительской стоимости, кроме труда сельского и промышленного рабочего. И это действительно так: единственное существо, которое может производить и производит больше, чем потребляет – это мужик. И именно на этом избытке («а-а-а, - сделаю ещё!») существуют и семья, и общество, и государство. Так было, есть и будет всегда, всё остальное только обслуживает, охраняет, побуждает стимулом этот труд и делают его более продуктивным, т.е. всё меньшую часть рабочего времени работник работает на себя, с чем он молчаливо соглашается, пока есть для него убедительные доводы о рациональном использовании этого избытка. И никакими ухищрениями невозможно извлечь этот факт из экономической жизни общества и из нашего сознания, – о нём можно только злонамеренно умалчивать и организовывать завальную шумиху при его явлениях в СМИ. Так что навряд ли осознающие этот факт работники, да и всякое, «добывающее хлеб свой насущный в поте лица своего», сознание, найдут оправдание расточительному использованию их добавочного труда для обустройства сортиров «оглохеров»… И если Маркс считает несправедливым (т.е. Злом) присвоение результатов этого прибавочного труда частными лицами, а не обществом, то так же посчитали и Ленин, и Сталин. (Интересно, а как Вы считаете?) И не их вина, что они были первопроходцами по неизведанной области нашего бытия. Не их вина, что они использовали средства и способы из наличных (т.е. капиталистических) технологий, - других, просто, не было. И не их вина, что им не удалась попытка вывести нашу духовность на следующий и будущий её уровень, - слишком жесткой оказалась пуповина, связывающая нас с животной нашей сущностью (уж очень сильно мы соскучились по себе любимому, в этом самом, и как оказалось в избыточном для нас - коллективизме)… И навряд ли возможны вне преемственности (т.е. не опираясь на опыт прошлого) развитие и становление наших представлений о Справедливости и Всеобщем благе, развитие наших высоких целей и благих порывов. А марксизм и есть чёткое развитие, в рамках преемственности, духа христианства, духа Прометея (а не Моисея), духа наших мифов, сказок и легенд; следующей и будущей ступенью Справедливости в отношениях Раба и Господина (производящего и делящего ) и, конечно же, не интересов церковного клира.
В моих «беседах» с Вами (т.е. читая Ваши тексты) всегда возникали проблемы связанные с исходными предпосылками и которые всегда находились за пределами тематики «беседы», но именно они и меняли на противоположное оценки результатов обобщений. А в конечном счёте, каждый из нас, опираясь на эти невысказанные: «потому что так должно быть», пытались выразить словесными средствами своё представление о праведной жизни; своё представление о справедливости и о мере присутствия в ней нашего понимания о взаимопомощи, соучастии, сострадании, совести, чести, порядочности, любви и прочих сущностей, понятий и терминов идеального (иррационального) мира; своё представление: «так должно быть». И если в моём понимании «правильная» и «праведная» жизнь - антиподы и нет и не будет средств преобразования одного в другое, точно также как невозможна топология материи и духа, подтверждением чему является исторически (т.е. текстуально) наличное становление и развитие, необычайно сложного и насыщенного поисками праведной жизни, христианского мира, а в дальнейшем, - мира христианской культуры. И именно христианская культура свела все мучительные поиски человечества индивидуального бессмертия к единому вектору поиска бессмертия Земной Жизни, опираясь на индивидуальное стремление к совершенству и красоте (т.е. к Истине).

Добавлено (23.01.2008, 14:41)
---------------------------------------------
(Продолжение)
Тогда как из Ваших текстов следует, что праведная (т.е. разумная) жизнь может и должна быть сведена к правильной (т.е. рациональной, рассудочной, отчего Вы так и нравитесь евреям, даже вне зависимости от Вашего внешнего отношения к ним). Ибо вне требований достигнутых, и ещё не ставших всеобщими (т.е. обыденными), уровней представлений о Справедливости и Всеобщем благе, вне требований развития нашей культуры – нет праведности. А путь к познанному (т.е. к прошлому) может быть только рациональным: Знания бывают правильными или неправильными, но праведными - быть не могут. Праведность всегда где-то «там, за горизонтом». И Вы, оплёвывая наше ближайшее прошлое, скорее их разрушитель, чем творец. В этой связи возникает вопрос: А кто это выставляет Вас «современным» Толстым или Достоевским, ведь в Вас от них ничего нет? … Да и вообще, во всём Вашем одногранном «литературном» творчестве: что–то есть и ничего нет; - что-то так, а что-то и совсем не так, - не станете же Вы настаивать, что быть недовольным Властью и лицами её опосредствующими; являть протест к её явлениям (причём тенденциозно отобранными, выставляя их всеобщей формой явлений Советской Власти и делая её «злокачественной опухолью» на теле народа) и с любой степенью «объективности» «разоблачения», этой самой, - государственной власти, является новинкой в мире литературной мысли?… Не станете же Вы утверждать, что только степень негодования к «порочным» проявлениям власти могут быть признаком литературы, не создавая новых и будущих стереотипов нашего отношения к натуральному и социальному окружению, новых моделей межчеловеческих взаимоотношений, насыщенных более чёткими и яркими проявлениями добра и справедливости? А в общем, - неужели тексты, в которых нет следов поиска и моделирования нового и будущего состояния нашей духовности, могут быть литературными?… И неужели Вам неизвестно, что прошлое может быть только в прошлом и никогда не станет настоящим, а тем более - будущим, и как бы мы об этом не сожалели?… А Вы-то своим «творчеством», из нашего неприглядного и пакостного настоящего, настойчиво зовёте нас в это самое, - теперь далёкое и «прекрасное» прошлое... В этой связи возникает целая группа вопросов, на которые нетрудно-то и ответить, но меня интересует: как бы Вы ответили на них сами?
Кто это обеспечил ресурсами экранизацию, несколько модифицировав и расставив другие акценты, - как бы брождение по мукам достоинства, ума, порядочности и чести, - в этом самом - «В круге первом» (прямо хождение «благородного» Данте в Аду и в адских условиях)?… Как будто бы оплёвывать напрямую или через задний проход – это совсем не одно и то же, а совсем даже наоборот… Уж не те ли, что и обеспечивали, через наших «демократов», публикацию, неимоверными тиражами, литературных (или, всё таки, публицистических) Ваших текстов?… Уж не стал ли скудеть долларовый поток из России в ТНБ?… Уж не началась ли новая информационная компания глобальной травли евреями, при посильной помощи всяческих «демократов», русского прошлого, русской духовности, русского образа жизни, а, в общем, - новая волна русофобии и травли России?… Ату её, ату!… Неужели русский образ жизни и еврейский – антиподы?… И кто это в будущем организует и обеспечит рекламой, деньгами: и «глобальный» успех, и «глобальное» чествование и лично Вас, и всей этой кино-эпопеи Недомыслия, Подлога и Фальсификации?…
А в общем, - не плюй в русское прошлое, ни на прямую, ни совсем даже наоборот, и каким бы оно Вам не казалось (т.е. сопи в тряпочку), иначе получишь по мордам (фигурально выражаясь)!

Добавлено (23.01.2008, 14:42)
---------------------------------------------
(Продолжение)
Конечно, можно возразить: А как же эта самая – «демократия»?, эта пресловутая – «свобода слова»? … А её не было, нет и не будет, так как действительно свободной должна быть только мысль, причём не всякая, а Мысль Разумная, лежащая в створе вектора развития нашей культуры, несущая в себе признаки стремления к совершенству и красоте, а не признаки неопровержимой изощрённости, т.к. только зло может быть изощрённым (как и всякая ложь, лицемерие, клевета, обман, подлог, лжесвидетельство, воровство …), но совершенным (т.е. замечательным и прекрасным) быть не может… А со злом, как утверждает, вкупе с нами, историческое прошлое человечества, надо бороться , а не поощрять его «демократией» и «свободой слова». И бороться всеми доступными способами на основаниях определений Зла, которые даёт ему современность (т.к. будущие определения Зла, которые могут состоятся только на основании нашей практики, нам недоступны) … И так было, есть и будет всегда!… Хотя и здесь для борьбы со злом уже сооружена изощрённая затычка под названием «Декларация прав человека», по которой борьба с ним возможна только в общей, словесной форме; тогда как в частном (т.е. конкретном) случае и требующим применения негодующей силы для его пресечения здесь и теперь, по «Декларации» сначала необходимы: исковое заявление, всякие процессуальные изощрённости, писанные при участии и под эгидой евреев и негодяев, «состязательные» прения адвокатов, суд и «Закон». А в общем, - живи по Закону!, а не по Понятиям, содержание и смысл которых разработан и наполнен трудами великих гуманистов человечества, в т.ч. и Толстым, и Достоевским (так сказать, - зря «потели»), т.е. – долой достижения христианской культуры из межчеловеческих связей и отношений, и да здравствует Закон, писаный негодяями и иудеями. Как будто бы Законами, когда-то в будущем и в «последней инстанции», можно будет объять и классифицировать: что есть Зло, а что – Добро, всё многообразие проявлений Жизни и наши, непрерывно меняющееся, отношения…
Или ещё проще: нет иска, - нет и злодея, к тому же и злодей может выставить встречный иск… И пошло – поехало… В таких обстоятельствах преимущества изощрённости (т.е. Зла) очевидны… И именно для пресечения силой преобладания изощрённости над справедливостью, всем производящим средства и условия нашей жизни (т.е. производящим потребительскую стоимость, или всем «добывающим хлеб свой насущный в поте лица своего»), необходимо то, что мы называем Властью, ибо вне преобладания (господства) в совместном труде и бытии : Зрелости над Инфантильностью , Мудрости над Глупостью , Знания и Умения над Невежеством, - в чём, собственно, и состоит общественная идея Власти , - у любого народа нет будущего. А мерой успешного движения народа из прошлого в будущее являются не интенсивность истеричных воплей недовольных и теряющих свои комфортные места обитания паразитирующих на этом прибавочном труде индивидуалистов (т.е. современных «демократов» - эгоцентристов), не стоны и страдания попавших, по разным причинам, под «колесо истории», - а уровень вероятности выживания младенца, степень жизнеспособности молчаливого и терпеливого самого народа. А это и по Достоевскому, и по Толстому, и по Канту, и проч., и проч.,… и по Иисусу Христу (и конечно же, тьфу на них, - не по Фрейду, Карнеги, Ортеги и проч.).

Добавлено (23.01.2008, 14:44)
---------------------------------------------
(Окончание)
Конечно, борются со «Злом» у нас и теперь, и основные тяготы этой борьбы, якобы, несут на себе теперешние «демократы». И самое интересное, что основным и единственным источником Зла они, навязывая общественному сознанию через СМИ собственные представления, видят в самой Власти, как таковой. Это навязывание через СМИ нашему сознанию ложных представлений о, якобы, «естественном» противостоянии и отчуждении народа от структур собственной власти, с одной стороны, евреи (а вслед за ними и теперешние «демократы»), в полном соответствии с собственными представлениями, извлекли из работы Б. Рассела «Власть», где власть представлена самым главным чувственным удовольствием нравственного урода , с другой, - своим страхом перед этими структурами, как самым эффективным общественным инструментом силового искоренения всяких приверженцев технологий паразитирования… Кроме того само понятие – «демократическое движение» - предполагает необходимое наличие в этом «движении» самого демоса (т.е. народа), а иначе это или словоблудие, или лицемерие, или что-нибудь другое, но подобное, и, конечно же, - не «демократическое движение». В этих обстоятельствах: либо народ, в своей глупости, не понимает демократических устремлений теперешних «демократов»; либо «демократы» не знают и не понимают собственного народа… Ну, например. - Допустим, я и есть, этот самый, составной элемент из народа, либо мои устремления представляют глубинные чаяния народа, то тогда: как, куда и чем они могут нас всех увлечь?… А?
Конечно, хотелось бы избежать недовольства и истерик «демократов»; излишних стонов, страданий и «праведников», и по случаю, но как это сделать не останавливая, а ускоряя, следуя требованиям спонтанно нарастаемому темпу времени, движение народа из прошлого в будущее?…
Или? - А ну его на хрен, это самое, – будущее!… Да после нас – хоть потоп!!)
И нет других источников определений Зла, кроме нашей социальной, и исторической практики предков. И нет их, как бы нисшедших свыше, в откровениях теперешних «Моисеев». Только в створе вектора нашей тяги к совершенству и красоте, в становлении Знания возможно бессмертие Земной Жизни и её бесконечность, возможно становление и развитие нашей духовности, а, следовательно, и самой науки. И этой счастливой находкой христианской культуры надо дорожить, оберегать и лелеять. И пусть Совершенство - недостижимо, но бесконечный путь к нему для нас свободен и открыт …(Между прочим: т.к. «совершенство» и «изощрённость» - полярно различные состояния индивидуального сознания, то поэтому и невозможно совместить, содержать и модифицировать одним сознанием спецификации Добра и Зла, точно так же, как невозможна совместность Бога и Сатаны, или Прометея и Моисея.)… А если уж кто и станет для нас новым Достоевским или Толстым, так это те, кто исследует и найдёт убедительные доводы, для массового сознания, красоты и полезности нового состояния нашего духа, ростки которых Вы оплевали своим «великолепным поэтическим творческим даром»… Да и по Данте, - «в круге первом», как и в «седьмом», пребывали грешники, а не праведники и которые, кого не спроси, все были «несправедливо» осужденными …
(P.S. Ох как хочется быть великим писателем, творцом и ассенизатором русской духовности, русского образа жизни?… А по-моему, - лучше «сопи в тряпочку».)
-------------------------------------------
Можно, конечно, возмутиться моей «однобокости» и моему «примитивизму», которые видят во всяком зле присутствие жида ,… но об этом и почему это: «Если в кране нет воды, виноваты в том жиды»? - в другой раз и в другом месте.
Из теперь (и с Вашей помощью) далёкого Казахстана, Иноземцев